İstasyonda yanlış yakıt konuldu: Zararı kim öder? Yargıtay kararı

Akaryakıt istasyonunda araca yanlış yakıt konulması, motora ciddi zarar verebilen ve onarım masrafı yüksek bir sorundur. Böyle bir durumda muhatap yalnızca istasyonu işleten bayi midir, yoksa istasyonun taşıdığı markanın sahibi akaryakıt şirketi de sorumlu mudur? Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 1 Eylül 2026 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan kararı, tüketiciler lehine net bir cevap verdi.

Karara konu olay

Bir tüketici, bir akaryakıt şirketinin bayisi olan istasyondan yakıt aldı; istasyonda aracına yanlış yakıt konuldu ve araçta arıza meydana geldi. Tüketici onarım bedeli için başvurdu ve il tüketici hakem heyeti tüketici lehine, akaryakıt şirketi aleyhine karar verdi.

Akaryakıt şirketi bu karara itiraz etti: Hizmeti kendisinin değil, bağımsız bir tüzel kişi olan bayinin verdiğini, bu yüzden husumetin bayiye yöneltilmesi gerektiğini savundu. Tüketici mahkemesi şirketin itirazını kabul ederek hakem heyeti kararını kaldırdı. Adalet Bakanlığı kararı kanun yararına temyiz etti.

Yargıtay ne dedi?

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi (E.2026/3961, K.2026/3360), tüketici mahkemesinin kararını 01.06.2026 tarihinde oybirliğiyle kanun yararına bozdu. Gerekçenin özü şu:

• 6502 sayılı Kanun, sağlayıcıyı tüketiciye hizmet sunan ya da hizmet sunanın adına veya hesabına hareket eden kişi olarak tanımlar (m.3). İstasyon, akaryakıt şirketinin bayisi olarak satış ve hizmet yapmaktadır.
• Yanlış yakıt ikmali, tüketicinin beklediği faydayı ortadan kaldıran eksiklik içeren bir hizmettir; bu nedenle ayıplı hizmettir (m.13).
• Sağlayıcı konumundaki akaryakıt şirketi ve bayisi, ayıplı hizmetten, ayıplı hizmetin neden olduğu her türlü zarardan ve tüketicinin seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumludur.
• Hizmetin ayıplı olduğunun bilinmemesi bu sorumluluğu ortadan kaldırmaz.

Sonuç olarak mahkemenin, şirketin sorumluluğunu göz ardı ederek husumetin yalnızca bayiye yöneltilmesi gerektiğini kabul etmesi usul ve yasaya aykırı bulundu.

Tüketicinin hakları

Ayıplı hizmette tüketici; hizmetin yeniden görülmesi, hizmet sonucu ortaya çıkan eserin ücretsiz onarımı, ayıp oranında bedelden indirim veya sözleşmeden dönme haklarından birini sağlayıcıya karşı kullanabilir (6502 m.15). Yanlış yakıt nedeniyle araçta oluşan arıza ve onarım masrafı gibi zararlar da talep konusu yapılabilir. Müteselsil sorumluluk sayesinde tüketici, talebini akaryakıt şirketine, bayiye veya ikisine birden yöneltebilir.

Kanun yararına bozmanın etkisi

Kanun yararına bozma kararları, kesinleşmiş kararın taraflar arasındaki sonucunu değiştirmez. Ancak Yargıtay'ın bu konudaki yorumunu ortaya koyduğu için benzer uyuşmazlıklarda hem tüketici hakem heyetleri hem de mahkemeler açısından yol gösterici niteliktedir.

Örnek senaryo

Benzinli aracına istasyon görevlisi tarafından motorin konulan bir sürücü, birkaç kilometre sonra aracın durduğunu fark ediyor. Servis, yakıt sisteminin temizlenmesi ve bazı parçaların değişmesi gerektiğini belirtiyor. Sürücü, pompa fişini, servis raporunu ve faturayı saklayarak başvurusunu hem istasyonun bağlı olduğu akaryakıt şirketine hem de bayiye yöneltiyor. Yargıtay'ın yaklaşımına göre şirket, "hatayı bayi yaptı" savunmasıyla sorumluluktan kurtulamaz.

Sık yapılan hatalar

• Yakıt fişini saklamamak. Hangi istasyondan, ne zaman, hangi yakıtın alındığı fişle ispatlanır.
• Arızayı belgelememek. Servis raporu, fotoğraflar ve varsa istasyon kamera kaydının saklanması istenmelidir.
• Talebi yalnızca bayiye yöneltmek. Bayinin ödeme gücü yoksa tüketici mağdur kalabilir; akaryakıt şirketi de sorumludur.
• Aracı çalıştırmaya devam etmek. Yanlış yakıt fark edildiğinde aracı çalıştırmamak zararın büyümesini önler; zararı artıran davranışlar tazminatı etkileyebilir.

Daha fazla bilgi

Tüketici hakem heyeti ve tüketici mahkemesi süreçleri için tüketici hukuku başlığındaki rehberlerimize göz atabilirsiniz.